Est-il encore besoin de se demander pourquoi certains préfèrent largement l’information à la radio et dans les journaux papiers aux reportages présentés dans les journaux télévisés? Je ne vais pas faire un sujet sérieux sur la désinformation mais passer un p’tit coup de gueule contre les rédactions et leur manière de présenter les JT.

Exemple: une explosion a eu lieu sur un chantier. Au lieu de relater simplement les faits, on a droit aux témoignages des voisins qui, au passage, ont la plupart du temps l’accent du Sud ou l’accent ch’ti (l’avez-vous remarqué?!). A-t-on vraiment besoin d’entendre : ”J’ai entendu un gros boum mais de chez nous on ne voyait rien”… Ouais! Merci, sans ces témoins on n’aurait jamais su que le bruit provoqué par une explosion était un ”boum” et c’est toujours intéressant de savoir qu’ils n’ont rien vu de la scène!

Second exemple: le meurtre d’une épouse et des enfants. Là on a le droit à la phrase plus que traditionnelle: “Oh ben c’était une famille très gentille, sans problèmes. Les enfants jouaient avec les miens et le père me disait toujours bonjour”… En fait le journaliste n’a pas réussi à recueillir les impressions du procureur et se demande comment remplir les trois minutes qu’on lui a accordées pour son reportage…

Il y aurait tellement à dire. Pourquoi se contenter de cinq sujets survolés? Je ne sais pas si le fait d’abonder est préférable, cela dit je suis sûre que modifier le contenu d’un reportage serait salvateur. Mais je me demande… si pendant plusieurs mois, voire plusieurs années on ne parle pas de tous ces sujets plus qu’importants, n’est-ce pas un bon moyen pour les célébrités de pouvoir faire leur BA annuelle en chantant pour une cause ou en participant à une émission spéciale Darfour? Certes, il ne faudrait pas lasser le public et en parler aux JT serait vraiment… à la limite de l’écoeurement…!

A vous les studios!